Frederick Schauer anayasaya kendi temelleriyle ilgili ölçütleri elde etmek için bakmanın temel bir hata olduğunu iddia etmektedir. Schauer’e göre anayasalar “anayasallıklarını” mantıksal ve siyasal olarak kendilerine takaddüm eden koşullara borçludurlar. Bu açıdan baktığımızda anayasaların kısmı veya bütünüyle değiştirilmeleri daha ziyade ampirik olgu sorunu olmaktadır. Belirli bir toplum bazı değişiklikleri anayasa değişiklikleri olarak tanımakta ve ona göre de davranışlarını yapılandırmakta mıdır? Hukuksal yorumlar bir şeyi anayasal olarak kabulünden sonra başlar. Bu nedenle ülkemizde de anayasa değişikliklerine anayasa içi bir sorun olarak bakmamak gerekir. Bu anayasaların bütünüyle veya kısmen değiştirilmelerinin yazılı anayasa dışında gerçekleşebileceği anlamına gelir.
Frederick Schauer argues that it is a fundamental error to look to the constitution to provide criteria for its own grounding. According to Schauer constitutions owe their “constitutionality” to logically and politically antecedent conditions. If we look from this perspective constitutional amendment whether it is partial or total is much more a question empirical fact: Does a certain society recognize certain changes as constitutional amendments and structure its behavior accordingly? Legal interpretation begins after the recognition of something as the constitution. For this reason in our country we must not approach the amendment of the constitution as a problem which can be solved by looking to the provisions of the constitution. This means that constitutional displacements whether it is total or partial may take place outside of the written constitution.