Türk Ceza Hukukunda irtikap suçu

Abstract

İrtikap suçu, özgü suç olması hasebiyle faili olabilecek kamu görevlisinin ve bu kavramın eski kanunda kullanılan memur kavramı ile karşılaştırılması ve kapsamı, suçun unsurları, kanun hükümleri, yargı kararları ve doktrindeki tartışmalar ışığında incelemeye alınmıştır. Kamu görevlisinin görevinin sağladığı nüfuzu ve güveni kötüye kullanarak, zorlama, ikna ya da mağdurun hatasından yararlanmak suretiyle yarar veya bu yönde vaatte bulunmayı sağlaması, kişilere zarar vermesi yanında kamu idaresine duyulan güveni zedelediğinden ceza yaptırımına bağlanmıştır. İrtikap, kanunda düzenlendiği yer itibariyle de sadece bireylere zarar vermekle kalmamakta, aynı zamanda Devletin de menfaatlerine zarar vermektedir. İrtikap suçunun özellikle karıştırılma ihtimali yüksek olan dolandırıcılık, rüşvet, zimmet, yağma ve görevi kötüye kullanma gibi suçlarla benzer özellikler taşıması nedeniyle Yargıtay kararları ışığında ayrılan yönlerine ilişkin değerlendirme yapılmıştır. Çalışma iki ana başlıkta toplanmıştır. Buna göre ilk bölümde, kamu görevlisi ve kamu idaresi kavramı, ikinci bölümde irtikap kavramı, konu, fail, mağdur, unsurları, suçun ortaya çıkış biçimleri, usul, müeyyide ve irtikap suçunun benzer suçlarla ilişkisi başlıklarına yer verilmiştir. Anahtar Kelimeler: İrtikap suçu, kamu görevlisi, fail, mağdur, konu, unsur, benzer suçlar, karşılaştırma

Crime of improperty, due to the fact that it is a specific crime, comparison and scope of the civil servant concept used in the old law and the public servant concept, who may be the perpetrator, elements of crime, law provisions, judicial decisions are examined in the light of the discussions in the doctrine. The public servant is punished for abuse of influence and trust obtained from his/her duty and position, when forcing, persuasion, benefit or promise in this direction by benefiting from the fault of the aggrieved, because besides damaging people, it also damages the trust in the public administration. As regulated by law the crime of improperty, not only harms individuals, but also harms the interests of the State. Due to the fact that the improperty crime has similar characteristics and potentially be confused with crimes such as fraud, bribery, embezzlement, extortion and abuse of duty, regarding the seperation aspects of the crime, evaluation has been made in the light of the decisions of the Supreme Court. The study is collected under two main headings. Accordingly, in the first part, the concept of public servant and public administration are included, in the second part, the concept of improperty, subject, perpetrator, aggrieved, components, the emergence forms of the crime, procedure, sanction and the relationship of the improperty crime with similar crimes are included. Keywords: Crime of improperty, public servant, perpetrator, aggrieved, subject, components, similar crimes, comparison