Genel yargı sistemimizin bir istisnası olarak kurumsallaşan Yüce Divan, Anayasanın 148. maddesine göre, cumhurbaşkanını, başbakan ve bakanları, Anayasa Mahkemesi, Yargıtay, Danıştay, Sayıştay, Askeri Yargıtay, Askeri Yüksek İdare Mahkemesi başkan ve üyelerini, başsavcılarını ve Cumhuriyet başsavcıvekilleri ile Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu üyelerini göreviyle ilgili suçlarından dolayı yargılamaya yetkilidir. Yüce Divan yargılamasının Anayasa Mahkemesi tarafından yerine getirilmesi, bu görevin ilk olarak Anayasa Mahkemesi tarafından yerine getirilmesini öngören 1961 Anayasası‟ndan beri sürekli tartışma konusu olmuştur. Özellikle, 2004 yılından sonra görülen davalar neticesinde açıkça anlaşılmıştır ki Mahkeme‟nin Başkan ve üyelerinin atanması, nitelikleri, mesleki formasyonları ve kararlarının kesin olması hususları göz önüne alındığında, bu görevin Anayasa Mahkemesi tarafından yerine getirilmesi adil yargılamanın gerçekleşmesi bakımından sakıncalı olmakta; ayrıca, Mahkeme‟nin zaten yoğun olan iş yükünü daha da artırmaktadır. Yüce Divan heyetinin oluşumu, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında karşılaşılan sorunların somut olaylarla da geniş bir şekilde açıklandığı çalşmamızda, bu görevin Yargıtay tarafından yerine getirilmesinin gerek adil yargılamanın gerçekleşmesi, gerekse de kamu vicdanının tam olarak tatmin edilmesi bakımından yerinde olacağı kanaatindeyiz.
The Supreme Court institutionalized as an exception of our general judicial system is authorized to judge the President of the Republic, Prime Minister and ministers, President and members of Constitutional Court, Court of Appeals, Court of Accounts, Military Court of Appeals, Military High Administrative Court according to the article 148 of the Constitutional Law because of crimes regarding their duty. The judgment of Supreme Court being performed by the Constitutional Court had always been a matter in question since the 1961 Constitutional Law initially anticipating this duty to be performed by the Constitutional Court. Especially by the result of cases heard after year 2004 it is clearly understood that when the matters such as assignment of the President and members of the court, their qualifications, occupational formations and as their decrees being accurate are considered the performance of this duty by the Constitutional Court is being vii inconvenient in respect of realization of fair trial and furthermore it is increasing the workload of the Court which is already busy. On our study in which the composition of the Supreme Court Committee and the problems met during the investigation and prosecution phases are defined in a wide spectrum also by concrete facts, we believe that the fulfillment of this duty by the Court of Appeals would be appropriate in respect of both realization of fair trial and for completely satisfying the sense of community.
